Forum MG

La lecture de l'Argus Automobile nous apprend, parfois, bien des choses !
Ma MGTF 2004 (série spéciale ? L'Argus connait pas !) affichée en concession à 29 000? (une 80th) mais acquise début 2005 moins cher, heureusement , est côtée 13 500?.
La MGB 1964 du frangin, achetée fin 2004 15 000? est côtée 14 500? (Côte Rétroviseur)

Moralité ?

j'en propose une : on se revoit dans 40 ans et on refait la comparaison !

Bonjour, pas 40 ans : la CEE va nous concocter un ukase fiscal qui rendra quasi impossible l'achat d'un véhicule de plus de 15 ans ainsi que l'achat d'un véhicule neuf en provenance d'Europe.

Bonjour Arthur,

Pourrais-tu développer un peu, stp?
Ca a l'air intéressant. Merci!

Faut pas être pessimiste, Arthur, on fera une révolution et on réglera le problème, on ne va quand même pas se laisser bouffer tout crus!

jean-marie a écrit :Faut pas être pessimiste, Arthur, on fera une révolution et on réglera le problème, on ne va quand même pas se laisser bouffer tout crus!

ah ben tiens je vais pouvoir utiliser la lunette que je viens d'acheter

ok

Pour la révolution la lunette ?
C'est un modèle dans ce genre alors?



Pierre

oui oui

c'est vrai c'est prévu pour les véhicules de plus de quinze ans. Mais nous voulions une europe quasi fédérale, nous en payons les conséquences...
une révolution (mais pas au sens soviétique du terme) serait ce qui pourrait nous arriver de mieux. j'ai meme entendu certains candidats vouloir refaire voter la constitution européenne au bas-peuple-qui-n'a-pas-compris ... ils la feront revoter autant de fois que nécessaire jusqu'à ce qu'on cède... c'est ca la démocratie!
mais ne faisons pas de politique et ceci n'est pas une fronde contre ceux qui ont voter oui, je précise.
d'ailleurs je vois pas ce que ca viens faire là, ca n'a rien a voir. je m'emporte, je m'emporte... mais ces textes de lois européens qui nous bouffe, ça me gonfle.

Et quelqu'un connaît-il la raison d'interdire d'acheter un véhicule de plus de 15 ans ?

Je ne crois pas qu'il sera interdit d'en acheter une , seulement une surprime sera donné à ceux qui auront un véhicule ne répondant pas aux normes européennes en vigueur à ce moment là.
pour une question de pollution, c'est le cas dans certaines villes d'allemagne par ex. ou un véhicule "polluant" ne peut pas rentrer dans ces villes (cologne...)

parcequ'avec nos voitures, on est constamment montré du doigt. (avec ma trophy,et plus encore quand j'avais un 4x4, les vieux écolos post 68ards te regardent comme si t'étais un nazi. mais ce que ces cons ne savent pas c'est que la pollution n'est pas le fait des voitures mais plutot des industries et usines , dont beaucoup sont en chine, modèle pour eux du paradis progressiste...)

svp Môssieu ne mettez pas les 68tards a toutes les sauces

Il n'y a pas d'age pour etre c..
Et comme disait Brassens "quand on est c.." etc

Re
A l?occasion du salon de Bxl (utilitaire) j?avais lu un texte en gestation à la CEE concernant les normes de pollution. J?ai beau chercher je ne le retrouve plus sur le net. Je l?avais lu en diagonale et pensé ? « et merde ».
Bref, en deux mots de ce que j?avais retenu :
Sous la pression de textes où l?on prédit le Sahara à Lyon et la Flandre sous l?eau, un Commissaire européen propose (va proposer) au vote une norme drastique concernant la pollution admissible pour les véhicules privés (?). L?application de cette directive restant du domaine des états, elle serait du style : « vous voulez acheter un véhicule neuf ou d?occasion ou ancêtre de plus de quinze ans (?) ou sortant de cette norme européenne, oui mais alors « rage taxatoire » à l?immatriculation et annuelle et proportionnelle au taux de pollution ; mais là, au niveau des taux, c?était hallucinant à l?immatriculation suivant un calcul assez retors et beaucoup de taxe annuelle suivant un calcul encore plus tordu.
(je me souviens qu?en Norvège, il y a quelques années, ce n?était pas triste et le modèle décrit y ressemblait furieusement du style pour une BM 3 L : yes Sir 12'500 E à l?immat ?et beaucoup en annuel).
S?en suivait un long texte sur la faisabilité de ce type de voiture en Europe, sur les investissements de Porsche chez VW , la cata des voitures francaises, etc etc .
Pour ne pas dire de bêtises, je re chercherai encore demain après ce foutu texte dont la ref. était faite par un « provider » d?info avec pignon sur rue et n?ayant pas l?habitude de raconter des salades.

Je sens que ma MGB au GPL aura une autre utilité que faire baisser le poste carburant!...
Gilles

Pierre Valine a écrit :La lecture de l'Argus Automobile nous apprend, parfois, bien des choses !
Ma MGTF 2004 (série spéciale ? L'Argus connait pas !) affichée en concession à 29 000? (une 80th) mais acquise début 2005 moins cher, heureusement , est côtée 13 500?.
La MGB 1964 du frangin, achetée fin 2004 15 000? est côtée 14 500? (Côte Rétroviseur)

Moralité ?

j'en propose une : on se revoit dans 40 ans et on refait la comparaison !

Ne perds pas trop espoir... La cote 321auto donne ta 80th aux alentours de 17.000? (à pondérer selon date, km, état et options...)

" La pollution..n'est pas le fait des voitures "
Alors ça c'est nouveau et si je me souviens ça s'appelle de l'AUTOCRATIE. Il vaut mieux dire peut-être que non jamais.

Je pense que l'idée était de dire que la plus grande partie des emissions de gaz à effet de serre n'est pas le fait des automobiles mais en effet celui des industries qui ne respectent pas les normes environementales et qui se trouve notamment dans les pays émergeants ou aux États Unis d'Amérique.

tout a fait, merci

Quelques infos sur la répartition des émission de CO2.

En France (comme dans le reste de l'europe) la part du transport est supérieure à celle de l'industrie.

Pierre

La part des transports dans les émissions de polluants augmente en Europe. Tout simplement car l?industrie a fait d?énormes efforts? et qu?on se désindustrialise.

Pour les % ça dépend des matières polluantes. Le transport routier représente environ 30% des émissions de C02.

Pour réduire cela soit on va vers l?avant (par l?encouragement), soit on retourne en arrière (par la taxation et la contrainte)?

Il est dommage qu?on ne fasse pas de différence entre le véhicule de transport et le véhicule d?excursion : L?essentiel de la pollution urbaine vient du transport quotidien (aller au travail, emmener les enfants à l?école etc.) la voiture électrique est très appropriée pour cela. Après il y a le côté excursion (les ballades en Week End) avec des véhicules plus orientés « plaisirs ».

Bonjour et merci Arnaud,
Enfin un discours réaliste, mais QQ. questions restent en suspens:
Les avions sont-ils comptabilisés ou non dans les moyens de transports pré-cités et quel est le ratio camion/voitures ?
Pourquoi ne pas varier les apports énergétiques sous toutes les formes possibles puisqu'il y a "le feu à la maison" et pratiquer une politique de taxation/incitation plutôt que la premiére seule alternative ?
Enfin, la pollution doit être traitée de maniére globale et non pas locale.(ça changerait)
Cordialement.

Salut Renou,

"la pollution doit être traitée de maniére globale et non pas locale."

Tu veux dire "de manière Mondiale" ?

globalization en anglais

Renou Invité a écrit :Bonjour et merci Arnaud,
Enfin un discours réaliste, mais QQ. questions restent en suspens:
Les avions sont-ils comptabilisés ou non dans les moyens de transports pré-cités et quel est le ratio camion/voitures ?
Pourquoi ne pas varier les apports énergétiques sous toutes les formes possibles puisqu'il y a "le feu à la maison" et pratiquer une politique de taxation/incitation plutôt que la premiére seule alternative ?
Enfin, la pollution doit être traitée de maniére globale et non pas locale.(ça changerait)
Cordialement.

Je ne connais pas les détails du transport routier.

Mais non l?aviation n?est pas comptée dedans. L?aviation ne compte que pour un peu moins de 2% du volume d?émission de CO2 total (un peu plus en terme d?impact sur le réchauffement car le CO2 est en partie rejeté en altitude).

Le coût du carburant pour les avions est tel que des investissements colossaux ont été réalisés depuis 30 ans : Il y a 20 ans les avions en service consommaient en moyenne 8L par passager, maintenant on est descendu à 5L et les nouveaux avions qui vont entrer en service comme l?A380 consomment 3L par passagers.

Les avions sont aussi mieux remplis aujourd?hui et il reste beaucoup à faire du côté du contrôle aérien et de la congestion des aéroports pour diminuer la consommation.

La croissance du secteur a été forte en Europe grâce surtout aux compagnies « low costs » mais leur effet tend à diminuer. En fait, le secteur aérien en Europe pourrait moins polluer dans 20 ans qu?aujourd?hui, et ce sans changement dans la réglementation.

Mais l?aviation reste particulièrement pointée du doigts par les écolos car c?est un truc de « méchants riches », et de plus comme chacun sait, les riches sont « les autres ».

On parle un peu de ça dans un document publié par le département où je travaille :
http://www.airbus.com/en/corporate/gmf/ (p. 60)

Arnaud a écrit :Pour les % ça dépend des matières polluantes. Le transport routier représente environ 30% des émissions de C02.
...
Il est dommage qu?on ne fasse pas de différence entre le véhicule de transport et le véhicule d?excursion : L?essentiel de la pollution urbaine vient du transport quotidien (aller au travail, emmener les enfants à l?école etc.)

Tu oublies un point crucial, sur ces 30% combien repésentent la part du transport routier professionnel et combien celle du transport particulier ? Il faudrait peut être d'ailleurs commencer par là, quand on voit qu'un poids lourd peut traverser 3 pays d'europe pour livrer sa cargaison dans un 4ème, je trouve ça scandaleux. Tous devraient avoir pour obligation de monter sur des rails entre leur pays de départ et celui de livraison... Sans parler de la réduction d'accidents mortels qu'impliquerait cette diminution de leur nombre sur les autouroutes...

Mais bon les pétroliers étant ce qu'ils sont, ils n'ont aucun interêt à ce que le transport de marchandise ferroviaire, aujourd'hui presque enterré, récupère à nouveau une partie du gateau...