Ben pourquoi ? Ca ne se voit pratiquement pas, sauf à l'arrêt.AXELLEB67 a écrit :Perso, je n'équiperai pas la B d'un stop-vent, je trouve que ça en coupe la ligne et les écharpes ou foulards sont là pour nous protéger!!

Bein comme j'ai dit, j'ai fait le plus gros ne mettant en place la première simulation. Maintenant pour la GT, il me faut un profil exploitable tel que tu le souhaites (plan, photo, etc) avec une référence d'échelle ou de taille. De plus, je te recommande de dire ce que tu souhaite voir ou comparer car naturellement, le flux est assez instationnaire et selon les instants sélectionnés, on voit ou pas certains phénomènes.JAZZ a écrit :Lilian
Ta simulation m'intéresse avec un profil de GT avec et sans aileron arrière
C'est pour un copain timide qui n'ose pas te solliciter (désolé Christophe)
A vue de nez, comme ça, je dirais : plus on engouffre d'air sous la voiture et plus le changement de section entre la prise d'air et la garde de la voiture est important, plus on favorise l'effet Venturi. Donc plus il y a de dépression sous la voiture.Renou-Invité a écrit :Bonjour Lilian,
Je serais intéressé par la même étude mais avec un bouclier AV modifié pour réduire les passages d'air sous la voiture, sachant qu'une voiture dont les soubassements ne sont pas carénés présente beaucoup de points de turbulences ( cf. essais Triumph TR2 à JABAEKKE ). Est-ce qu'il est dans ce cas nécessaire de poser des jupes latérales pour améliorer le "vide" sous la voiture?
Cdt.
Je ne voudrais pas sembler désobligeant, mais il est notoire que la Type E souffre d'un Cx désastreux (même dans sa première version avec phares carénés) et sans relation aucune avec la fluidité de sa ligneLilian a écrit : la Jaguar Type E a à ce titre un bien meilleur profil aérodynamique arrière que la MG-B avec ses feux arrières "carrés".
Et bein y'en a qui ont de la chance !Bdf! a écrit :Je n'ai pas les chiffres en tête mais je peux les chercher si vous voulez (de mémoire 0,42 pour la type E et 0,35 ou 0,32 pour la XJ-S).
J'en parle sans crainte d'en faire hurler certains puisque je possède l'une et l'autre en plus de mes MG
Voui, quand elles roulent on peut le penserLilian a écrit : Et bein y'en a qui ont de la chance !![]()
Je connaissais la différence entre Cx et Scx, mais la réalité serait encore plus relative alors ?Lilian a écrit : Sinon, pour les chiffres, je pense que comparer les Cx n'est pas une bonne idée pour des voitures aussi profilées.
non,Renou-Invité , a écrit :Bonjour MaximeR,
Le SCx c'est une des raisons avec le centre de gravité pour lesquelles les anglais créaient des voitures trés basses et réduire la surface frontale projetée, donc en appliquant cette régle il vaut mieux rouler en 4L qu'en espace?
Cdt.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité