Forum MG

trop de rouge au repas du soir c'est pas bien bon, ça embrume, juste un petit verre pas plus

J' imagine qu'il s'agit de votre retour d' expérience dont vous nous entretenez?

Sujet frelaté

cf: http://www2.mgcontact.eu/phpBB2/viewtop ... start=7162

joli le Caudron
je vais pas parler de mon Bücker Bü 133 parce que JMarc va encore vouloir me le piquer
Sinon pour le ME109 ...suffit pas de le faire voler encore faut il savoir le faire atterrir

L'avenir c'est l'hydrogène... ( pas du tout sûr )

Rien n' est moins certain mais aujourd'hui le doute plane encore, cependant une société digne de confiance localisée pas très loin de Lyon travaillait et travaille toujours sur l' alimentation en H² des moteurs thermiques...
Ces gens là savent de quoi ils parlent puisqu'ils fournissent les carburants pour les propulseurs spatiaux.
Mais le pétrole abonde encore et ses coûts restent intéressants.

PROPLUSION HYDROGENE? C'etait pas ca les sous marins wankel en 1945, ca n'a jamais fonctionné correctement

Beau le Caudron

Production d'énergie seulement, la propulsion est électrique.

J'ai un joli Piper Cub dans le même gabarit, mais il vole beaucoup moins bien maintenant que mes garnements l'ont customisé.

doublette

Oldtimer42 a écrit :Production d'énergie seulement, la propulsion est électrique.

On s'en fout, de toute façon, l'hydrogène et ses dérivés, ça ne se boit pas, sauf en petite quantité, dans le pastis

n'empeche qui si LOEB avait pas tapé il serait devant

Je veux bien rouler en moderne , mais je ne sais pas si elle pollue aussi ...

J'dirais moteur italien en V double act c'est ni anglais, ni Français, ni US


Par contre (loulou tais toi, sauf pour nous dire d'où vient ce moteur) pour l'homologation ca va etre compliqué de rouler en ancienne

"c'est ni anglais..."

la bagnole a été construite par Chris Isaacs Race Car
http://www.chris-isaacs.com/jasonmg.html
le moteur est un rover 4 litres avec des culasse Lotus
http://www.speedhunters.com/2014/09/im- ... going-mgb/

Album MG

Production d'énergie seulement, la propulsion est électrique.

Pas exactement le véhicule que j' ai vu tourner chez mon client...
D' ailleurs quelqu'un a breveté le système:

En 1970 Paul Dieges brevette une modification des moteurs à combustion interne qui autorise la consommation d'hydrogène2. Le brevet renseigne clairement que le but de l'invention est de fournir un combustible non-polluant à l'inverse des hydrocarbures.
À partir de 1980, le constructeur automobile japonais Mazda planche sur l'application du dihydrogène aux moteurs rotatifs (Moteur Wankel) et en 1991 présente un concept de moteur rotatif à hydrogène au Salon automobile de Tokyo. En 2006, Mazda loue des véhicules Hydrogen RE aux bureaux du gouvernement nippon3.
La BMW Hydrogen 7, présentée pour la première fois au salon de Los Angeles en novembre 2006, serait la première voiture de série fonctionnant à l'hydrogène

http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3 ... og%C3%A8ne
Dans votre cas, le moteur n' est pas thermique, l'hydrogène sert à activer la réaction d'une pile à combustible pour produire un courant électrique, cette solution est improprement appelée "moteur à hydrogéne".
Le manque de volonté des politiques dans cette affaire est flagrant: pertes de rentrées de taxes, si on y ajoute le lobby de certains constructeurs à nous pondre des usines à gaz, il devient évident que rien n' incite les développements dans ce domaine, pourtant BMW et Mercédès s'y emploient... A suivre.

Donc meme le moteur est une bitza. Un v anglais a double act, les british ont laissés tomber l'age de pierre

Bonsoir,

Puisqu'on est au pub, reste à toutes ces belles idées de moteurs "hydrogène" à démontrer que fabriquer, stocker et distribuer de l'hydrogène ne consomment pas plus d'énergie "polluante" que les moteurs thermiques, pour lesquels le rendement permet encore de très net progrès et des baisses significatives de consommation de pétrole.
Et tout comme l'électrique, le fabriquer, le distribuer et le stoker (ça c'est le plus difficile !!), et bien tout cela n'entre jamais dans les bilans polluants, Toutélec = 0 CO2 : c'est faux. Et s'il n'y avait que le CO2 !! D'ailleurs pour la petite histoire, la vapeur d'eau est le premier gaz à effet de serre de notre Terre.
Je ne pense pas qu'il soit si dommageable que les constructeurs ne suivent pas tous la même voie. C'est même très bien que les sensibilités de chacun puissent être très différentes, au moins, ça augmente les pistes de recherches et peut-être qu'une bonne solution aboutira, ou devrais-je dire, des solutions, car aucune ne sera la seule !
Le souci, c'est que maintenant trop de gens sont persuadés que les "y'a qu'à" et "faut qu'on" sauveront tout, de je ne sais quel malheur ! Et la plupart n'ont aucune idée de ce qu'est l'industrie, la chimie, la physique, la mécanique, l'électricité, bref, la technologie et encore moins les sciences...
Et puis, vraiment, si toute la problématique "écolo" et de la survie de la planète se résume à l'automobile et aux moteurs thermiques, ça serait simple !!
C'est que la faim dans le monde, les inégalités des richesses (entre états), les guerres de tous noms, etc. , ne font plus grincer les dents ou du moins, nos sociétés modernes ne s'en sentent plus menacées. Ah, si ! Faut des drames comme en ce début 2015 pour que la protection des grenouilles de l'étang soit moins médiatique. Ceci dit, je n'ai rien contre les grenouilles et leurs cuisses.
A not'santé, les amis

Je ne suis pas spécialiste de la chose mais il me semble qu'avec les micro particules il y a un impact plus direct et immédiat sur la santé que les gazs à effet de serre sur lesquels les scientifiques semblent d'ailleurs très partagés.

On en est à comparer les habitants des grandes villes à des fumeurs et je mesure maintenant pour l'avoir été, la différence entre les états de gros fumeur et non fumeur.

Pour les bagnoles, la recherche amène tout de même des progrès considérables.
Je lisais cet aprèm l'essai journalistique de la future Mégane 2016 hybrid' essence pratiquement prête à être commercialisée, dotée d'une technologie de boîte apparemment révolutionnaire, capable de 1L / 100, avec laquelle les journalistes n'ont pas réussi à dépasser 3L en la triturant.

Par contre j'ai du mal à comprendre l'acharnement Hybride-Diesel cher à Peugeot-Citroen, je pense que c'est un non sens, bien que les potes qui en ont en soient plutôt contents.

L'hydrogène c'est peut être pour juste après.

Les particules microfines, qui passent la barrière des nouveaux dispositifs imaginés par les constructeurs automobiles ne sont pas les meilleures amies de l'homme puisqu'elles ont la capacité de pénétrer jusqu'au plus profond de nos arbres bronchiques... il y a aussi les oxydes d'azote que dégagent en quantité les diesel et qui sont de grands pourvoyeurs d'asthme. Tu as donc raison de souligner l'incohérence de l'association hybride-diesel... mais il faut dire que les positions favorisant fiscalement ce carburant ont sans doute orienté le choix de cette association anachronique !

Quant au réchauffement climatique prétendument lié au CO2 d'origine anthropique, l'histoire nous montre que la planète a toujours connu des épisodes de réchauffement suivies de périodes de refroidissement souvent bien plus nocives et ce bien avant que n'existent les industries lourdes, l'aviation et l'automobile... Qui tu sais ayant exprimé sa volonté de se positionner en tant que grand agenceur du climat de la planète nous devrions reparler de taxe carbone en fin d'année 2015...

D'ailleurs pour la petite histoire, la vapeur d'eau est le premier gaz à effet de serre de notre Terre.
Je ne pense pas qu'il soit si dommageable que les constructeurs ne suivent pas tous la même voie. C'est même très bien que les sensibilités de chacun puissent être très différentes, au moins, ça augmente les pistes de recherches et peut-être qu'une bonne solution aboutira, ou devrais-je dire, des solutions, car aucune ne sera la seule !

Oui la vapeur d' eau et heureusement qu'i y en a, mais elle n' est pas oxydée elle, ce qui fait la différence...avec bon nombre de polluants. Les allemands ont mis au point une possibilité de créer de l' énergie à partir du co², ce qui tend à prouver que d'un mal on peut créer un bien et minimiser ses impacts.
Pour revenir aux choix de technologie, vouloir créer des voitures complexes pour s' assurer des rentes ne relève, à mon sens que d'une ouverture d' esprit mercantile. La solution nous viendra désormais comme depuis 20 ans du Japon, qui nous prédit la disponibilité de batteries fiables d' ici 15 ans, pas avant. Aujourd'hui, la voiture électrique se justifie en ville sur des parcs captifs, voyez les coûts des batteries d'une Zoé.
Dans l' immédiat, il va bien falloir faire avec ce que l'on connaît tout en l' améliorant. à moins de développer d' autre motorisations à partir de nouveaux carburants issus hors pétrole?

Trouvé ça à titre d' infos
http://www.psa-peugeot-citroen.com/fr/d ... s-additive

"des épisodes de réchauffement..."

corollaire, sûrement que dans "quelques" années le "problème" ce ne sera pas la bagnole (qui plus est ancienne) mais plutôt la bouffe

Pas sûr pour la bouffe
- avec les insectes on a de quoi nourrir largement la planète en protéïnes.
- les cultures pour faire du bio carburant c'est déjà dépassé, ça fera de la place pour les légumes transgéniques qu'on pourra récolter 3 ou 4 fois par an tout en nourrissant les insectes
- On sait recréer de la viande pure parfaite et sans gras à partir de culture de cellules souches.

Et peut être bien qu'on n'aura même plus besoin des vaches et des chèvres pour faire du lait...ce qui ferait autant de cultures en plus et de pets à effet de serre en moins.

Et puis y'aura toujours les Mac do

On sera peut être juste un peu plus fluos la nuit et on aura peut être des têtes d'ampoules.

Serge19 a écrit :Tu as donc raison de souligner l'incohérence de l'association hybride-diesel..

Bonjour à tous

Peut-être, mais quand on fabrique (pardon, on raffine !!) du pétrole, on obtient de l'essence et du diesel... Alors, il faudra bien l'utiliser ou le stocker ce diesel si décrié. Mais faudra en faire quelque chose.

A ce sujet, "brûler" du diesel émet toutes les choses que vous dites, et le kérozène ?
Pour info et sans faire de divulgation trop indiscrète de mon métier, une heure de vol RAFALE c'est un peu plus de 2 tonnes de kérozène brulés et promis, y'a pas de FAP.

Les allemands prédisent une énergie à partir du CO2, normal, ce sont les premiers producteurs européens de CO2 avec leur charbon.

Quant à manger de la viande issue de cellules souches, alors là, je pense que notre forum sera
saturé ...

Bonne fin de week-end, MGistes, n'oubliez pas Reims et son salon rétro début mars.
Cordialement

"qu'on pourra récolter 3 ou 4 fois par an"

à mon humble avis, c'est là ou le bât blesse, il n'y aura plus de récoltes, certaine région pour cause d'inondation, d'autres accablé par la sécheresse, le résultat sera le même.
d'autres systèmes de culture mettrons le prix de la tomate au cours du diamant, seul les riches, 1%, pourront survivre...

saby a écrit :"qu'on pourra récolter 3 ou 4 fois par an"
seul les riches, 1%, pourront survivre...

Exact Saby, c'est même déjà bien lancé.
Les derniers chiffres (sommet de Davos) : 1% de la population détient la même richesse que les 99 % restants.

quand on fabrique (pardon, on raffine !!) du pétrole, on obtient de l'essence et du diesel...

Et toujours dans les mêmes proportions, incompressibles depuis le début et ce serait ballot de s'en priver faute de mieux. C' est bien la raison qui a justifiée le développement du moteur diesel. Seulement, le cycle diesel au départ a été étudié pour fonctionner à partir d'huiles végétales, non pas d' huiles minérales.
Ajoutons que pour ne pas affamer davantage les humains, on ne peut pas cultiver uniquement dans le but de fabriquer des bio carburants. Il nous restera donc à manger.
@saby
Il y aura forcément une réponse aux problématiques posées, en développant des énergies alternatives, non polluantes. Aujourd'hui par exemple on sait raffiner l' eau de mer, les pays du golfe riche en hydro carbure utilise une partie de leur manne pour se "fabriquer" de l' eau, ce qui voilà 50 ou 60 ans était encore inimaginable.
Comme disent les étatsuniens, il y a une solution pour chaque probléme et pour chaque époque.

"...riche..."

bien sur qu'il y aura une réponse, pour les riches, 1%

Quel défaitisme !
Si vous restez dans le constat statique vous allez déprimer.

Dans les années 60, 75% d'une planète de moins de 4 milliards d'habitants vivaient en dessous du seuil de pauvreté tel qu'il est défini.
Aujourd'hui c'est réduit autour de 25% d'une planète de 6.5 milliards, ça change plutôt vite et en bien à mon avis.

Quant aux 1% qui possèdent 99 c'est un des excès de début de mondialisation, ceux là ne pourront que reculer à mesure que la mondialisation avance.

Perso je suis carrément optimiste, sauf qu'on n'est plus les rois du monde et qu'il va falloir apprendre à quitter les sabots.