Forum MG

PatMGB a écrit : Il va falloir que j'y passe également

Ca dépend si tu es obligé de le changer souvent, moi c'est à chaque vidange

Si il commence à fuir au bout 100.000 bornes, ce n'est en revanche pas anormal.

Et bien je n'en sais trop rien, j'ai la voiture depuis novembre seulement. Je n'ai pas assez de recul. Mais j'ai l'impression que cela fuit un peu moins. Donc soit la saleté a fini par "colmater" une partie de la fuite, soit il n'y a plus d'huile dans le pont.

Bref, il va vraiment falloir que je prenne du temps pour démonter ce truc. Bon l'avantage d'avoir une fuite d'huile, est que la jante ne craint pas la rouille!

D'après les marque laissées par l'ancien joint, le joint spi double lèvre va se trouver sur un cône, ce qui est totalement inutile : Les joints à doubles lèvres ne travaillent que sur un même diamètre d'une portée cylindrique.

Mais creusez donc plutôt du côté de la proposition de Mr. Konz le 28 mai : ""enfoncer le joint spi au-delà de la surface du moyeu "

La solution doit se trouver là.
HM

Mais, du coup, "cher Lock", nous voilà bien loin du différentiel !
D'ailleurs, je ne comprenais pas vraiment comment une fuite au différentiel pouvait "arroser" jusqu'à l'intérieur du tambour.
Cela dit, je ne remets pas en cause la science de danv8.

Jidé de Grasse a écrit :je pense que les tubes sont vissée dans la cage du différentiel

Non, ils sont montés à la presse dans le carter du pont, ce même carter utilisé par Triumph pour ses TR4 IRS, TR5 et TR6 à roues AR indépendantes.

Un dessin technique du pont Salisbury installé sur Morgan, Salisbury n'étant que le concepteur. dans ce cas, les roulements à rouleaux coniques remplacent les roulements à 2 rangées de billes.

L'étanchéité des solutions de montage MG n'est pas aisée.
HM

Album MG

sherlock a écrit :Bon, j'ai finalement changé le joint spi, en bon état, par celui à double lèvre (références sur demande)
...

moi, moi, m'sieur !!! (je veux bien la référence et l'endroit où se le procurer, merci)

La référence du roulement est "Joint d'étanchéité BC-42.86X63.49X9.52-NBR" acheté chez 123roulement

Orque a écrit :D'après les marque laissées par l'ancien joint, le joint spi double lèvre va se trouver sur un cône, ce qui est totalement inutile : Les joints à doubles lèvres ne travaillent que sur un même diamètre d'une portée cylindrique.

J'ai évidemment commencé par mesurer l'écart entre les deux lèvres et les deux travaillent sur la partie cylindrique de l'inner collar, donc si le problème vient de là, ça devrait le résoudre.

Orque a écrit :Mais creusez donc plutôt du côté de la proposition de Mr. Konz le 28 mai : ""enfoncer le joint spi au-delà de la surface du moyeu "

La solution doit se trouver là.

Ben non, c'est la première chose à laquelle j'ai pensé et que j'ai essayée voici vingt ans, j'aurais fait pipi dans un stradivarius, que ça aurait eu exactement le même effet !

Trop chaud pour moi pour faire de la mécanique ces jours ci, je ne sais donc pas encore si au bout de 500 bornes, il y a à nouveau une fuite ou pas...

Je vous dis dès que le thermomètre redescend à une température plus normale.

mgaguru décortique le changement de joint "Rear hub seal" dans son article RA-101. Il mentionne, en cas d'usure compromettant l'effet du joint, la possibilité de monter une (très fine) chemise additionnelle , ou "Sppedi-sleeve. Aussi utilisable en cas de fuite incontrôlable en face avant… A priori c'est pas donné et pas pour les gros doigts. Mais cela peut mériter une investigation en cas de fuites récurrentes. (voir § RA-101/11 etc). et peut-être chez Moss 520-515.

Merci mais ceci concerne la MGA et les premières MGB, avec un pont "Banjo", la mienne a un pont "tube". Ce n'est sans doute pas transposable, mais merci quand même d'avoir pris la peine de chercher

Hello,

des nouvelles du joint "spécial sherlock" ?

De mon coté j'ai persévérer sur l'option "la fuite ne vient pas du joint spi".
Pour tenter d'assurer l'étanchéité sous la bague 44 j'ai serré "à bloc" l'écrou 46 de façon à m'assurer de sa déformation au delà de la partie conique (partie avec les fentes).
Et comme je voulais essayer de cerner le problème, je n'ai pas changé le joint spi !!!

Comme Sherlock, nettoyage du bazar au nettoyant frein sans changement des garnitures et test ...

Démontage aujourd'hui du tambour … et pas de trace d'huile

A relativiser car je n'ai fait que 150 km (sous 30° quand même) … pas improbable que la fuite revienne, à suivre donc, et il faudra de toute façon que je redémonte pour mettre des garnitures neuves ...

gillesmgb a écrit :Hello,

des nouvelles du joint "spécial sherlock" ?

Je suis rentré ce soir, je regarde demain ou mercredi si il ne fait pas trop chaud pour moi et je vous dis, j'aurais parcouru 800 bornes depuis la mise en place du joint, ça permet d'avoir une idée...

Bon, maintenant qu'il fait moins chaud, j'ai enfin pris le temps de démonter le tambour et... impec : pas une goutte d'huile sortant du pont au bout de 600 ou 700 bornes. J'ai donc re-nettoyé tout ça et j'ai mis des mâchoires neuves.

Album MG

Super !
je vais passer commande de ces joints en prévision ...

gillesmgb a écrit : ↑06 juil. 2019, 18:57 des nouvelles du joint "spécial sherlock" ?

Je réponds quatre ans plus tard

Je viens de démonter la roue arrière gauche, pour voir. Verdict : pas une goutte d'huile

Résumé des chapitres précédents pour les curieux, depuis 1998, les joints spi de bout d'arbre et les mâchoires de frein étaient des consommables, je changeais ça à minima tous les deux ans, bref, à chaque contrôle technique, car je ne suis jamais arrivé à empêcher l'huile de pont de manifester sa liberté.

En 2019, j'ai mis des joints spi à doubles lèvres. Quatre ans et 20.000 bornes plus tard, pas une goutte. Pour la première fois, je vais pouvoir changer les mâchoires parce qu'elles sont usées et non pas parce qu'elles gorgées d'huile...

Il ne faut pas confondre une joint simple lèvre (tendu par un ressort) + lèvre anti poussière....
(la plupart des joints "oil seals" d'une MG...)

avec un joint double lèvre (2 ressorts) pour séparer 2 fluides sur un axe tournant.

Album MG

Merci pour le retour !
celui de Sherlock : "Etanchéité double lèvres"
https://www.123roulement.com/joint-etan ... 9X9.52-NBR

JMAU a écrit : ↑01 juil. 2023, 19:40 Il ne faut pas confondre une joint simple lèvre (tendu par un ressort) + lèvre anti poussière....
(la plupart des joints "oil seals" d'une MG...)

avec un joint double lèvre (2 ressorts) pour séparer 2 fluides sur un axe tournant.

Tout à fait, j'imagine qu'un simple lèvre + anti poussière n'aurait pas servi à grand chose dans mon cas.

??? ... d'après la référence, le joint monté par sherlock (BC) n'est pas un double lèvre à 2 ressorts, mais "simplement" un double lèvre anti-poussière.
Ou alors un truc m'a échappé ?

gillesmgb a écrit : ↑02 juil. 2023, 10:53 ??? ... d'après la référence, le joint monté par sherlock (BC) n'est pas un double lèvre à 2 ressorts, mais "simplement" un double lèvre anti-poussière.
Ou alors un truc m'a échappé ?

Alors je me suis trompé, parce que je voulais monter un double lèvres Ce qui est étonnant c'est que ça suffit à empêcher les fuites

Mais bon, je ne vais pas me plaindre...